粤03民初2157(粤03民初2157号中国庭审公开网)

粤03民初2157

作者|谢琳中山大学法学院副教授

编辑|宣美

游戏设计中的功能性元素，如游戏规则、数值等，因其丰富的个性化选择空间，不受著作权法保护。

01

游戏规则、数值等元素是功能性的，即使有丰富的个性化选择空间，也不受著作权法保护。

“游戏规则属于不受著作权法保护的思想”，这里的思想应该是指广义的思想，不仅包括抽象的思想，还包括功能性的要素。抽象的想法之所以不受保护，主要是为了防止过度垄断，所以足够具体的想法可能会退化为表达，受到著作权法的保护。之所以不保护功能性要素，主要是为了划清著作权法和专利法以及其他部门法的界限，所以功能性要素再具体也不会受到著作权法的保护。

思想表达的二分法起源于美国的贝克案，被纳入美国成文法并为国际条约所承认，成为国际上普遍认可的原则。[1]美国著作权法第102(b)条规定，著作权法不保护“思想(观念)、程序(程序)、过程(过程)、系统、操作方法(操作方法)、概念(概念)、原则(原理)或发现”。从上述规定可以看出，除了抽象的思想，程序、步骤、制度、操作方法等功能性要素是无法受到著作权法保护的。

自从美国的贝克案确定簿记方法不受版权法保护以来，美国的先例一脉相承，即游戏的规则和价值是功能性的，不受版权保护。例如，在早期的Afiliatedenterprises，Inc .诉Gruber一案中，法院认为“银行之夜”彩票游戏的规则和整个系统不能受到版权法的保护。法院指出，“无论多么优秀和有价值的想法、计划、方案和系统，从公开的那一刻起就成为公共财产，不受专利保护”。[2]在高尔夫视频游戏中，高科技产品越来越多。公司诉虚拟技术公司。2005年，法院指出，版权法不保护任何“操作方法”。[3]美国版权局在2011年也明确表示:“版权不保护游戏的想法、名称或名字，或者方法或玩法。”[4]

即使是被专家学者视为对换皮游戏突破性保护的几个美国案例[5]，实际上也没有突破游戏规则不受版权保护的基本原则。在2012年美国的俄罗斯方块案中，法院仍然承认游戏机制和规则不受版权保护，法院保护游戏的“视听方面”。[6]在2012年美国三大镇消灭游戏的案例中，从法院的判决可以看出，游戏的趣味性属于功能性考虑，不受保护。受保护的仍然局限于游戏规则的表达。法院认为，6:6的游戏格子具有功能性，太小的游戏格子会使游戏过于简单；但是，如果游戏网格太大，游戏就没有意义了。游戏网格的大小可能还有其他合适的选择，如7:7游戏网格或6:7游戏网格，但版权法并不保护这种与功能相关的选择。[7]在David Editrices的纸牌游戏案例中。R.L .诉Zikogames，LLC 2016年，法院还认为，形成游戏的规则和程序不是表达方式，是原被告一致认可的。对于涉案游戏中的身份、角色、互动是否受著作权保护，上诉法院指出，原告的角色技能属于游戏玩法的核心规则。比如RoseDoolan这个角色的能力，可以远距离打击敌人，但这个特长并不在文学或者艺术领域，它是游戏玩法的一个方面，是构成游戏的一套游戏规则。角色的技能和生命不受保护。角色及其交互设计仍应限于文艺表达，如角色在剧情进展中的独特交互方式，而单纯的技能和人生价值则不属于表达。法院指出:“游戏机制和规则不能受版权保护...版权保护仅延伸到艺术领域，不包括受保护作品的机械或功能元素。与书籍或电影的情节不同，构成纸牌游戏系统的规则和程序，包括获胜条件，本身并不产生艺术或文学内容。艺术和文学的内容是证明它可以被保护的标志。游戏规则、程序和胜利条件只是创造了一个表达的环境。”[8]我国助理研究员刘鹏和王千教授也指出:“游戏规则本身就是对游戏操作过程的规划和设计，应该是一种典型类型的操作方法或技术方案。”[9]

不同于抽象的想法，功能元素因其丰富的个性化选择空间，不会转化为表现形式。正如兰德斯教授和波斯纳法官所指出的，“著作权法是用来表达的，而不是新的商业方法发明的，无论后者有多么原创、巧妙的设计和社会价值”，都不受著作权法的保护。[10]以Lotus Dev为例。Corp .诉Borland int 'l，Inc .一案中，美国最高法院表示，操作方法不限于抽象，对其应用“抽象-过滤-对比”方法会掩盖问题的本质:软件菜单指令的层次化设计因其功能性而不受版权法保护。[11]美国法院在高尔夫电子游戏案中也认为著作权法不保护操作方法。即使一个手术可能通过多种方式实现，原告也不享有通过选择某一种手术方式而获得保护的权利。[12]正如我国张教授所指出的，就像受专利保护的技术方案和新颖菜肴的制作方法一样，游戏规则“可以具体表现出来，并不意味着可以成为著作权保护的对象”。游戏规则不受著作权保护的原因，不仅在于简单的游戏规则属于抽象的观念，而且在于游戏规则是功能性的，不符合文学、艺术、领域中能够传达某种思想、感情、信息或表现美感的具体表现形式。所以即使游戏规则足够具体，也不会转化为表情。

[13]

02

游戏设计中的功能性元素仍应排除在著作权法的保护范围之外。

近年来，为了避免游戏规则不受版权法保护的固有缺陷，“游戏设计”一词成为一个新名词。游戏设计包括数值设计、游戏UI设计、游戏付费模式设计、游戏技能系统设计、游戏关卡设计、战斗动作设计等元素。[14]但是，即使对游戏设计进行保护，也不是完全的保护，游戏设计中的功能要素仍应排除在著作权法的保护范围之外。[15]

比如在角色扮演游戏中，对游戏剧情的宣传类似于剧本，可能受到著作权法的保护。但恰恰相反，以沙盒游戏为例，沙盒游戏的特点是没有具体的故事情节，只提供基本的游戏方块供玩家自由发挥想象力进行组合和构建。其中，基础块包括游戏规则(如是否主动攻击玩家，被攻击后是否还手)和游戏数值(如合成物品值、饥饿值、可燃物品值、比较器输出信号强度值、血量值，即掉落伤害值)。以上的游戏规则和价值观还是有作用的。

功能性和非功能性的区分应该基于“作者是为了表达自己还是为了实现某种功能？”考虑一下。【16】是否主动攻击玩家，被攻击后是否还手的攻击规则，很可能不是为了传达作者的思想感情或他想表达的信息，而是为了实现游戏的“可玩性”和“趣味性”的功能。特别是游戏数值设定，与思想感情信息的传递无关，远非版权所能保护的对象。正如上海知识产权法院在2020年12月判决的《拳皇》一案中指出的，两款游戏的相似或相近之处在于游戏的角色设定价值，该价值不属于著作权法保护的范围。[17]

此外，单个游戏规则或单个数值过于简单，不受著作权法保护，但即使是多个游戏规则或多个数值的函数组合，也不应受著作权法保护。原因在于，多种游戏规则和价值的选择和组合仍然是为了实现其游戏功能，并没有改变其功能本质，因此仍然应当排除在著作权保护范围之外。美国著名学者萨缪尔森教授在《功能汇编》[18]一文中阐述了类似的观点，功能汇编在不改变其功能本质的情况下，仍然不受著作权法保护。在中国最高人民法院公布的2012年中国法院知识产权司法保护十大创新案例之四《第九套广播体操案》中也认可了类似的思路:广播体操本身不属于文学、艺术和科学领域，因此广播体操的编排也不属于文学、艺术和科学领域的智力成果。[19]游戏规则和数值的函数组合就像一台复杂的机器。虽然可能有各种组合来实现其机器的功能，但这些组合仍然是功能性的，不能受到著作权法的保护。

版权法保护的不是游戏规则，而是游戏规则的表达。【20】表达的独创性要体现在如何描述游戏规则，即如何设计视听外观，选择哪些词语来描述。但游戏玩法的细化，如选取特定血量和伤害值或建立特定攻击防御规则，并不改变其功能性质，应排除在版权保护范围之外。

这种区分的想法也得到中国法院判决的承认。我国炉石的经典案例遵循了这一原则，指出游戏玩法规则书写的可选空间极其有限，不构成著作权侵权:

“虽然我们认为原告卡片的文字描述整体上可以作为游戏描述受到保护，但需要指出的是，由于这些文字描述是由游戏的规则和规定所决定的，其表达的可选空间极其有限...由于被告抄袭了原告的游戏玩法和规则，为了解释游戏，难免使用与原告游戏描述接近的表述。这种相似源于相同的理念，本质上是对游戏规则和规则的抄袭。从前两个方面考虑，只有当被告完全或者几乎完全抄袭了原告的游戏说明时，才应当认定为侵犯了原告游戏说明的著作权。根据本院查明的事实，被告在解释游戏时，仍尽可能替换个别人物。考虑到游戏玩法和规则对表达的限制，这种差异足以认为两者不构成复制关系。”[21]

同样，在2020年12月判决的拳皇案中，上海知识产权法院维持了一审法院的判决，并认为:

“游戏规则形成的文字，是关于游戏玩法流程的说明性文章，类似于产品说明书。这篇解释性文章缺乏创意。任何人在解释游戏的时候，都避免不了要介绍游戏的结构、人物、功能、参数。如果认为这种文章具有原创性，必然会导致日后他人对该游戏进行解说，故易奇公司主张其构成作品，一审法院不予支持。”[22]

相反，在我的世界诉迷你世界沙盒游戏一案中，[23]虽然法院认为原被告表述了相同的规则，但如上所述，表述的独创性应体现在如何描述游戏规则，而不是游戏规则本身。《我的世界》中元素图案的构图规则是一种抽象的公式和图案表达，而《迷你世界》中元素图案的构图规则是一种描述性的表达，在我看来，只是体现了游戏规则的原始表达。[24]

03

反不正当竞争法的保护是适度的。

可能有一种观点认为，如果去掉功能要素，赋予反不正当竞争法保护，会增加法院的审判负担。但功能性要素在排除版权保护后可能不受反不正当竞争法保护。反不正当竞争法一般条款的适用是适度的。正如大众点评诉百度一案中，上海知识产权法院指出“当某种劳动产品不是合法权利时，未经许可使用或使用他人劳动产品的行为，不能想当然地认定为反不正当竞争法意义上的‘搭便车’和‘不劳而获’”。[25]

与著作权法保护原创表达的理念不同，反不正当竞争法考虑的是，如果原告得不到保护是否不足以产生足够的激励，即原告是否对其主张保护的法益进行了实质性投资，被告是否利用了原告的关键竞争优势。[26]

以沙盒游戏为例，沙盒游戏的基本规则和数值比例的设计大多比较简单，似乎并不影响游戏的可玩性和平衡性。因此，是否需要原告在R&D、设计、测试上投入大量的物力、财力，是否是原告的核心竞争优势存在疑问。

司法实践中有很多游戏规则相似但不构成不正当竞争的案例。如梦幻西游诉神武案[27]，对门派、技能、法术、装备、特技、玩法、阵法、宠物、宠物技能等游戏元素的选择、排列、优化、设置是否构成不正当竞争，虽然原告主张“对门派、技能、法术、装备、特技、玩法、阵法等游戏元素的选择、排列、优化、设置 《梦幻西游》和《梦幻西游2》中的宠物和宠物技能是原告及其关联公司在R&D投入大量人力、物力、财力进行“推广和运营”的结果，法院仍认为原告未能证明其是涉案游戏获得市场竞争力的关键要素。

综上所述，突破著作权法的基本原则来保护游戏规则、价值观等功能性要素是不合适的，也肯定不会因为个性化选择空间的存在而受到反不正当竞争法的保护。

参考资料:

[1]梁·:论著作权法的功能原则，《法学》2019年第7期，第150页。

[2]86F.2d958，961(1936年第一版)。

[3]400F.3d1007，1012(7thCir.2005)。

[4]美国版权办公室，FL-108，版权注册办公室(2011)。

[5]德鲁斯。院长，hitting reset:devisinganewvideogampecopyrightregime，164U。PA.L.REV.1239(2016)。

[6]俄罗斯扑克，LLCv。XioInteractive公司，863F。补编2d394，404，408(2012年)。

[7]SpryFox，LLCv。LOLApps公司，编号12-00147，2012WL5290158，at*15(2012)。

[8]达芬奇密码。R.L.v.ZiKoGames有限责任公司，183F。补3d820，830，832，834(2016)。

[9]刘鹏、王千:《网络游戏规则著作权解析》，来源:中国法院网，https://www . China Court . org/article/detail/2019/12/ID/4750526 . shtml

[10][美]威廉·m·兰德斯、理查德·A·波斯纳著，金海军译，北京大学出版社2016年第2版，第117页。

[11]516U。S.233(1996)(注:观点由作者总结，非直接翻译)。

[12]超人科技。，Inc .诉VirtualTechs，Inc .，400F.3d1007，1012(7thCir.2005)。

[13]张:“视听作品呈现的游戏规则仍是思想而非表达——对几起游戏著作权侵权纠纷判决的评析”，《电子知识产权》2021年第5期，第69页。

[14]孙蕾:海外游戏设计的版权保护——基于游戏设计细节的语义分析，《中国版权》，2020年第2期。

[15]类似观点，请参见张·:《网络游戏的“整体”保护不能“被保护”，载《中国版权》，2020年第3期，第43-48页。

[16]JeffreyMalkan，基于规则的知识产权法，57BUFF。第433，492号法律修正案(2009年)。

[17](2020)沪73号码33号=l2ywY2xrapSYZA== .

[18]帕梅拉·萨缪尔森，功能汇编，54Hous。L.REV.321(2016年)。

[19]法院认为:“凡构成广播体操第九套的动作，如屈伸、转身、跳跃等，均不构成作品，但这些简单的身体动作经原创性的选择和编排，是否属于一部汇编作品？我们认为答案是否定的。.....收集五颜六色、形状各异的石头，或许在选材上也能体现出独创性，但无论这些石头是装盒还是放盒，都不可能产生汇编作品，因为这些选材和整理的结果既不是文学、艺术和科学领域的智力成果，也不是思想的表达，更不是著作权法意义上的作品，更不构成汇编作品。同理，对于第九套广播体操来说，虽然动作的选择和编排具有独创性，但整套动作作为汇编的结果，并不是文学、艺术和科学领域的智力成果，本质上是一种思想而非表达，因此不是著作权法意义上的作品，自然也就不可能构成汇编作品。”参见中国体育出版社集团公司与北京图书大厦有限公司、广东音像出版社有限公司、广东好声音文化传播有限公司著作权权属及侵权纠纷案(2012)西民初字第14070号。

[20]刘鹏、:网络游戏规则的著作权分析，来源:中国法院网，https://www . China Court . org/article/detail/2019/12/ID/4750526 . shtml

[21](2014)胡(直)23号

[22](2020)沪73号码33号=l2ywY2xrapSYZA== .

[23](2019)粤03民初2157号

[24]在这种情况下，游戏规则中呈现的对象的选择，比如“鸡的饲养方式都是小麦/南瓜子，牛羊的饲养方式都是小麦，猪的饲养方式都是胡萝卜，而现实世界中，牲畜的饲养方式更加多样化，不仅仅是用胡萝卜/小麦/南瓜子来饲养猪/羊/鸡”，可能与游戏性无关，但是太简单了，达不到原来的标准，也不是。看到没有。(2019)粤03民初2157。

[25]大众点评诉百度，(2016)73人终字第242号，上海。

[26]大众点评诉百度，(2016)242号，73人端上海；幻想西游记诉神武，(2018)中华民国73年第684号。

[27]梦幻西游诉神武，(2018)中华民国73年第684号。

(图片来源|网络)